Han pasado 88 años desde aquel viernes 18 de marzo de 1938 cuando a las 10 de la noche el presidente Lázaro Cárdenas leyó el decreto de expropiación de la industria petrolera extranjera en el Salón Amarillo de Palacio Nacional.
La radio del Departamento Autónomo de Prensa y Publicidad llevó el mensaje a todo el país. La medida fue tan inesperada que cuando los periodistas se presentaron en la embajada de Estados Unidos en la colonia Juárez a pedir una reacción, encontraron dormido al embajador Josephus Daniels. El agregado político andaba de paseo en Cuernavaca. La noticia tardó en ser recogida por la prensa extranjera. El ejército tuvo el fin de semana para tomar sin violencia las instalaciones de las empresas y minar los pozos para incendiarlos en el momento en que el primer marine pisara suelo mexicano.
Cárdenas se retiró a Los Pinos y ahí despertó al niño Cuauhtémoc para tomarse fotografías con él en la biblioteca. El gesto revela la tensión de su ánimo. Vicente Lombardo Toledano llegó a la Universidad Obrera y exclamó que no tardaban en aparecer los acorazados yanquis e ingleses en los puertos del Golfo y del Pacífico. En Washington, el embajador Francisco Castillo Nájera le dijo a Jesús Silva Herzog: “Si hay expropiación, hay cañonazos”.
En la legación británica, Sir Owen St. Clair O’Malley, el pacato inglés que vivía en confusión mental por su trato con los mexicanos, decidió reclamar por el daño a la Mexican Eagle Company del vizconde Cowdray, Weetman Pearson -cuyas riquezas en el Anáhuac le ganaron el mote de “Member for Mexico” en el Parlamento- y poco después el secretario de Relaciones Exteriores Eduardo Hay le pagó la suma groseramente reclamada y le anunció el rompimiento de relaciones con la pérfida Albión. El soponcio fue tal que al día de hoy no se lo curan: la Encyclopaedia Britannica sigue sosteniendo que fueron “ellos” quienes retiraron al ministro y no los levantiscos mexicanos quienes lo pusieron de patitas en la calle. En Westminster en la ribera del Támesis, el parlamentario James Maxton pidió a Chamberlain comunicarse con el gobierno mexicano para decirle que sus tribunales “no deben tomar decisiones sin antes consultar al gobierno de Su Majestad.” ¡Cheers!
A mediados de los ochenta Luis González y González dijo que el episodio de la expropiación era el más estudiado de nuestra historia moderna. Waldo Frank escribió que sólo dos dirigentes de su tiempo habían pulsado y comprendido cabalmente la raíz de sus pueblos: Gandhi y Cárdenas, hoy dos personajes con el más alto nivel de recordación popular.
Igual que otras grandes figuras, Cárdenas tuvo y tiene adeptos y detractores. Hubo quienes lo aclamaron hasta colocarlo en un nivel casi mítico, mientras que otros juzgaron su gobierno y su liderazgo un fracaso completo. Yo veo en Cárdenas a un hombre genial y primigenio cuya vida pública estuvo montada, como agudamente observó Cosío Villegas, “en el macizo pilote del instinto”.
Ocho decenios y ocho años más tarde, la expropiación sigue viva en el imaginario social mexicano, pero la empresa en que se ancló el modelo económico postrevolucionario es un lastre. Dejó de ser el símbolo de la soberanía recuperada para transformarse en una maquinaria fatigada que consume más de lo que produce. Carlos Elizondo Mayer-Serra cree que ya no es una cuestión petrolera sino fiscal. Y Arturo Herrera advirtió que la presión sobre las finanzas nacionales reduce el margen de decisión del país entero.
Al expropiar en vez de intervenir administrativamente a la industria, Cárdenas tomó una decisión de Estado en las circunstancias particulares del México de entonces y las tensiones geopolíticas de aquel mundo. Pero sus sucesores -por razones sin duda profundas y complejas- no abordaron el problema con una visión semejante. ¿Se equivocó el General? Las opiniones están divididas. Lo cierto es que 14 presidentes y una presidenta después, Pemex ha sido desde bandera política hasta muro de lamentos. Pero no ha sido transformado.
La expropiación de 1938 precipitó una crisis que puso a México y a Estados Unidos al borde de un conflicto armado. En paralelo se desató una guerra de propaganda que hoy parece reeditada en razones migratorias, económicas y del crimen transnacional. En aquel tiempo las petroleras buscaban debilitar y eventualmente derrocar al gobierno del general Cárdenas, para sustituirlo con un régimen favorable a sus intereses. Hoy se pretende poner a México al servicio de las políticas internacionales de la doctrina llamada “MAGA”, whatever that means.
En 1938 el gobierno mexicano operó contracampañas que fueron exitosas si se considera el contexto político de la época y la desigualdad de recursos de que disponían las partes. ¿Cómo explicar que la propaganda de las petroleras no hubiera logrado sus objetivos profundos ni en Estados Unidos ni en México mientras que las estrategias mexicanas provocaron movilizaciones masivas que el propio embajador estadounidense reconoció nunca haber visto antes? La encuesta Gallup, entonces en su cuarto año, no registró el tema de la expropiación entre los intereses populares de Estados Unidos en 1938.
No hay una respuesta unívoca ni sencilla. Pero una clave está en la diferencia intrínseca de la propaganda de las partes. La mexicana estaba basada en una ideología y en una visión de nación, en tanto que las petroleras nunca pudieron apelar a nada más que la defensa de sus intereses económicos. Este fenómeno parece repetirse hoy.
Bien que sigamos conmemorando la expropiación. Pero estudiar aquella guerra de propaganda puede ayudar a entender mejor una de las facetas del actual escenario. Frente a la amenaza del norte, una herramienta es una política de comunicación que genere apoyo popular interno y, en Estados Unidos, despierte adhesiones. Partidarios no nos faltarían si se convocan inteligentemente. Tenemos la red consular más extendida en aquel territorio. Esos consulados pueden ser centros activos de articulación política y social, capaces de movilizar a las comunidades mexicanas, construir alianzas, orientar el sentido de la conversación pública y construir agendas, sin violentar las reglas diplomáticas. También necesitamos a un Castillo Nájera en Washington.
