Pacientes con cáncer cervical en etapa temprana que se someten a una histerectomía radical abierta tienen resultados significativamente mejores que los pacientes que se someten a una histerectomía radical mínimamente invasiva, según un estudio de cinco años liderado por investigadores del Hospital Houston Methodist y publicado recientemente en el Journal of Clinical Oncology.
El estudio proporciona evidencia detallada y a largo plazo que valida el emblemático ensayo de Enfoques Laparoscópicos para el Cáncer Cervical (LACC, por sus siglas en inglés), que llevó a la Red Nacional Integral del Cáncer a cambiar sus pautas para recomendar la cirugía abierta en lugar de la histerectomía radical laparoscópica. El artículo sobre el ensayo fue publicado en el New England Journal of Medicine en 2018.
«Los procedimientos mínimamente invasivos tienen grandes beneficios cuando se trata de reducir complicaciones perioperatorias y de que las personas regresen a casa y a sus actividades más rápidamente, pero es realmente importante, especialmente cuando se trata de cáncer, confirmar que la nueva versión del procedimiento tiene resultados a largo plazo que son al menos tan buenos, o mejores, que los de la versión anterior del procedimiento que reemplazó», explica el Dr. Pedro T. Ramírez, autor principal de la investigación y presidente del Departamento de Obstetricia y Ginecología del Hospital Houston Methodist. «En el caso del cáncer cervical en etapa temprana, los resultados claramente no son tan buenos con la cirugía mínimamente invasiva».
El cáncer cervical, diagnosticado con mayor frecuencia en mujeres de 35 a 44 años, es el cuarto cáncer más común en mujeres a nivel mundial. En Estados Unidos, anualmente, se diagnostican aproximadamente 11,500 nuevos casos de cáncer cervical invasivo y alrededor de 4,000 mujeres mueren por esta enfermedad, según los CDC.
El nuevo estudio sigue a todos los participantes elegibles del ensayo hasta el punto final de cuatro años y medio y analiza la supervivencia libre de enfermedad, la supervivencia general, el tamaño del tumor y los tratamientos previos con más detalle.
Confirma los hallazgos iniciales del ensayo controlado aleatorio, indicando que la cirugía abierta es el mejor estándar de atención, con tasas más altas de supervivencia general y libre de enfermedad que la cirugía mínimamente invasiva (MIS, por sus siglas en inglés).
En el análisis final, de los 631 pacientes inscritos (319 MIS; 312 abiertas), la supervivencia general fue del 96.2 % para la cirugía abierta, en comparación con el 90.6 % para MIS. La supervivencia libre de enfermedad fue del 96 % para el enfoque abierto y del 85 % para MIS.
Los participantes inscritos tenían cuatro veces más probabilidades de recaer y tres veces más probabilidades de morir tras las técnicas mínimamente invasivas asistidas por laparoscopia o robot en comparación con la histerectomía abierta.
«No estamos completamente seguros de por qué los resultados de la cirugía mínimamente invasiva son peores específicamente para el cáncer cervical, pero tenemos algunas buenas teorías de trabajo», dice el Dr. Ramírez.
Por un lado, el cáncer endometrial generalmente se manifiesta como un tumor muy pequeño completamente contenido dentro de los límites del útero, mientras que el cáncer cervical es típicamente un tumor más grande en la superficie del cuello uterino, con posible exposición al campo quirúrgico.
«Puede tener algo que ver con el gas utilizado para expandir el abdomen, los manipuladores que permiten una mejor exposición durante la cirugía mínimamente invasiva o el hecho de que se debe extraer el cuello uterino a través de la cavidad vaginal para su eliminación —todos estos podrían aumentar el potencial de diseminación del tumor y metástasis», explica el Dr. Ramírez. «Se están llevando a cabo múltiples estudios para determinar la causa precisa y ver si hay mejores maneras de realizar procedimientos mínimamente invasivos sin estos riesgos».
Por ahora, las mejores prácticas dictan que los pacientes con cáncer cervical no deberían someterse a histerectomías radicales mínimamente invasivas a menos que estén participando en un ensayo clínico supervisado.
«Es importante continuar difundiendo los resultados del ensayo LACC, porque aún hay especialistas que piensan que los riesgos no se aplican a ellos o a sus pacientes», enfatizó el experto del Hospital Houston Methodist.
«Desafortunadamente, todavía estoy viendo pacientes cinco años después de que se cambiaron las recomendaciones que fueron informados de que la cirugía mínimamente invasiva era la mejor opción, y ahora algo que era curable les ha hecho metástasis y todo lo que podemos hacer es intentar extender su supervivencia».
